Une politique juste plutôt qu'une niche écologique

Le débat sur la « bonne » agriculture est marqué depuis des décennies par le pour et le contre de l’agriculture « conventionnelle » et « biologique ». nature solidarity plaide pour un cadre de politique agricole qui rende l’ensemble de l’agriculture de l’UE plus respectueuse de la nature en peu de temps. Pour que l’agriculture biologique sorte enfin de sa niche [L’argent des agriculteurs : subventions et paiements directs – légendes et faits – agrarheute, 2024] et devienne attractive pour la prochaine génération d’agriculteurs. Une politique juste est nécessaire, pas le client de supermarché individuel.

Sortir de la niche
Pour une agriculture respectueuse de la nature, le « bio » ne suffit pas. Près de trois décennies après la proclamation du tournant agricole en Allemagne, les produits biologiques ne représentaient en 2023 qu’une part de marché de 6,3 % du chiffre d’affaires total du commerce de détail alimentaire allemand [Secteur bio : chiffres, données, faits – foodwatch, 2025].
La viande biologique représente une part négligeable de un à trois pour cent selon l’espèce animale. Le regard sur les pays voisins européens est également décevant : en 2023, la part de marché du bio en Italie est de 3,5 %, en Norvège de 1,7 %, aux Pays-Bas de 4,6 %, en France de 5,6 % ; pour être les « leaders » européens de la consommation de produits biologiques, l’Autriche, le Danemark et la Suisse atteignent des parts de marché bio d’un peu plus de 11 %.

La conclusion : Même si le secteur biologique connaissait une croissance annuelle plus rapide que le marché global, il lui faudrait encore de nombreuses décennies pour atteindre une taille pertinente et capable de changer le système. nature solidarity en est convaincue : nous n’avons pas ce temps. L’état des sols, la perte de biodiversité, la souffrance des animaux dans les étables méritent plus que l’espoir d’un improbable boom du bio.

nature solidarity se bat donc pour des conditions de politique agricole qui rendent l’ensemble de l’agriculture de l’UE plus respectueuse de la nature en peu de temps : par des instruments basés sur le marché pour une agriculture plus respectueuse de l’environnement au lieu de nouveaux monstres bureaucratiques ; par la protection des agriculteurs locaux contre le dumping mondial injuste et destructeur ; par des innovations qui aident les agricultrices et agriculteurs à guérir les sols et les écosystèmes au lieu de les détruire, et qui renforcent en même temps leur liberté en tant qu’entrepreneurs responsables au lieu d’être asservis par les entreprises et les banques.
Non seulement les modestes parts de marché des produits biologiques en Allemagne et en Europe, mentionnées ci-dessus, après tant d’années d’agriculture biologique, sont une preuve de l’échec de la politique agricole européenne. En même temps, l’agriculture biologique sert de feuille de vigne à de nombreux politiciens pour masquer leur propre manque d’idées et leur inaction : on veut faire croire aux citoyens et aux consommateurs qu’ils sont responsables du fait que l’agriculture biologique ne se développe pas mieux, car ils rempliraient trop souvent leurs caddies de produits issus de l’agriculture conventionnelle. En réalité, les responsables de la politique agricole européenne doivent se demander pourquoi ils ne conçoivent pas les règles de manière à ce que non seulement une niche biologique se développe, mais que l’ensemble du secteur agricole évolue de manière respectueuse de l’environnement.

Le bio est un début, mais loin d’être la solution, comme le montre une analyse présentée en 2019 par l’Institut Thünen, un organisme public. Ses chercheurs ont examiné 528 études, publiées entre 1990 et 2018 en allemand ou en anglais, et ont effectué 2 816 comparaisons entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle [Contributions de l’agriculture biologique à l’environnement et à la société – Thünen-Report 65]. Selon cette analyse, l’agriculture biologique est meilleure en matière de protection de l’eau, de fertilité des sols et de biodiversité. Cependant, en ce qui concerne les émissions de CO₂, l’utilisation des ressources – voir le bilan azoté et énergétique – ainsi que le bien-être animal, il y a peu de différences avec l’agriculture conventionnelle.
L’analyse le montre clairement : c’est la gestion et l’ensemble des conditions de chaque exploitation qui comptent ; celles-ci ont une influence plus grande sur l’atteinte des objectifs souhaités que les labels « bio » ou « conventionnel ».