Il reste un fait que des douleurs, des atteintes et des souffrances évitables infligées à des millions danimaux délevage dans le secteur agricole du marché intérieur de lUE procurent des avantages de coûts et donc des avantages concurrentiels. Cest établi scientifiquement depuis longtemps et évident pour de nombreux praticiens : la plus belle étable et le plus grand espace de sortie ne garantissent pas des animaux en bonne santé. Le critère décisif pour savoir si un animal délevage se sent bien au cours de sa vie, le plus souvent très courte, est son état de santé. Pourtant, dans lopinion publique et en politique, le terme « bien-être animal » alimente un débat de diversion sur des étables plus grandes, davantage despace de sortie ou de la paille comme litière et matériel de jeu.

nature solidarity demande : la viande, le lait et les œufs provenant d’animaux malades n’ont rien à faire en supermarché. Nous nous engageons pour des lois de protection animale qui répondent aux exigences de l’Organisation mondiale de la santé animale [World Organisation for Animal Health, en abrégé WOAH] – dans toute l’UE. Tous les États membres de l’UE s’y sont engagés depuis longtemps sur le papier, mais la mise en œuvre est insuffisante. Cela doit changer. Par solidarité avec les animaux.

Mettre l’animal au centre
Le terme « bien-être animal » est une invention du marketing agricole. Aujourd’hui, ce mot figure certes sur de nombreux emballages de viande et de produits laitiers. Pourtant, il n’est pas rare qu’il y ait de la souffrance animale derrière : selon l’espèce, chez certains éleveurs, la part d’individus présentant des constats vétérinaires à l’étable ou à l’abattoir atteint 20, 30, 40 % – y compris pour des animaux issus d’élevages bio. Cela signifie que de nombreux consommateurs achètent sans le savoir des produits provenant d’animaux malades.

Même le niveau d’élevage le plus élevé ne garantit pas que les animaux étaient en bonne santé. Pour cette raison, nature solidarity considère l’initiative « bien-être animal » de la grande distribution, avec ses 5 modes d’élevage, comme une pure manœuvre de diversion. [Initiative Tierwohl, modes d’élevage de 1 à 5 | 31/10/2025]

Notre conclusion : une protection animale digne de ce nom nexiste quavec la plus grande transparence sur le véritable état de santé des animaux. Car seuls des animaux vivant autant que possible sans « douleurs, atteintes et souffrances », comme le stipule la loi sur la protection animale, peuvent réellement se sentir « bien ».

La science le sait depuis longtemps : chaque exploitation délevage diffère des autres, même si, au regard des paramètres-cadres et du niveau délevage, elle peut sembler identique. La variable décisive est la gestion de lélevage par lagriculteur ou lagricultrice : peuvent-ils prendre le temps dobserver régulièrement leurs animaux ? Ont-ils le sens des animaux, le bon œil pour détecter très tôt lapparition de maladies ou les éviter complètement ? Il serait facile didentifier de manière fiable les exploitations à problèmes et de lutter de façon ciblée contre la souffrance animale.
Des bases de données sur la santé animale pourraient stimuler la concurrence en faveur dune meilleure protection animale et garantir une rémunération équitable des bonnes performances en matière de protection animale : ceux qui élèvent les animaux les plus sains obtiennent les majorations de prix les plus élevées.

Exagéré, irréaliste ? Ou simplement inhabituel, parce que, dans le débat sur le « bien-être animal » et la « protection animale », l’attention se porte surtout sur les étables et leur équipement, plutôt que sur les animaux eux-mêmes ? Pourtant, les États membres européens ont eux-mêmes inscrit solennellement et démocratiquement la référence d’une véritable protection animale dans leur « Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ». L’article 13 précise qu’il convient de « tenir pleinement compte des exigences du bien-être des animaux en tant qu’êtres sensibles ». [Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, art. 13]